民事执行和解救济制度研究

   民事执行和解制度是具有中国特色的一项重的民事强制执行程序制度,其主作用是解决当事人之间的利益冲突,化解法院难执行的冲突,较好的体现了当事人的自治,具有相当重的理论价值和实践价值。 
  关键词 民事执行 执行和解 和解 救济 
  作者简介刘光亭,浙江省永嘉县人民法院。 
  中图分类号D926.1 文献标识码A 文章编号1009-0592(2014)10-049-02 
  一、 民事执行和解救济制度的理论支持 
  (一)执行和解的概念简述 
  在我国的诉讼法中,没有直接提出执行和解的概念,但是相关的程序比较的明细和具体。综合各个理论界对于执行和解的概念,可以将执行和解定义为在强制执行民事的过程中,双方的当事人达成协议,不在继续相关机关的执行措施。执行本质上是社会的系统工程,涉及的程序众多,相关的执行机关执行的成本较大,同时,执行是对当事人的资源和财产进行强制的利用,在一定方面都影响了社会资源的运转,有效的执行和解能够缓解这种情况,有效的利用社会资源。同时,执行和解能够避免诉讼中双方当事人不满的情况,有效的提高执行的效率,提高社会效率。 通俗来讲,所谓执行和解协议,就是在强制执行程序中,双方的当事人通过协议而达成并签订的契约,和解协议是独立的合同,因此具备可操作性。这里需注意的是和解协议需在执行程序中签订,并且不需具备具体的形式,只双方的当事人彼此之间达成协议即可。同时,和解协议应当符合程序法和实体法的相关规定。执行和解主有四个方面第一,改变执行的主体,由执行人提供担保人,担保人承担义务。第二,改变执行的标准,即关于一些法律不能明确规定的义务,由双方当事人协商解决。第三,改变执行的数额,即申请人主动放弃部分权力,而达到协商的目的。第四,改变执行的期限,针对当事人不同的能力,将执行的期限作出调整,让当事人逐步执行。 
  (二)执行和解救济的概念简述 
  救济是指通过某些方式就被害人的权力进行纠正或者补偿,通常有四种表现形式,包括受害人自身的作为,法律的施行,双方协议以及通过司法程序。在这些方式中,受害人自身作为属于私力救济,而其他的则称为公力救济。 
  执行程序在本质上属于公力救济,但宏观来说,公力救济的能力毕竟是有限的,所谓公力救济,在很大程度上是受程序公正制约的,执行机关必须依照一定的法律程序来操作,因此导致了它的局限性。而执行和解在一定程度上赋予了当事人通过私力救济的权利,避免了强制执行严苛的弊端。当然,执行和解救济兼具了私法行为的不确定性,在这些不确定因素中,有许多不可避免的瑕疵,因此导致了执行和解救济的多样性。 
  执行和解在一方面具有私法属性,在另一方面又有多样性,因此,执行和解救济制度的内涵丰富,其内容的多样性决定了其法律特征的多重性,具体来说,主由以下几个方面首先是执行和解救济具有权利保护性,主体现在,在执行和解救济如果不能启动,则只能由当事人进行申诉或者起诉,这时,执行和解救济程序能够保证当事人的权利不受和解瑕疵的影响。其次,执行和解救济具有消极性,主体现在,执行和解救济时,一般是由于执行和解出现瑕疵,其本质上是一种事后的救济,从国家法治上来说,这种事后性就是执行和解救济的缺陷。最后是执行和解救济的补充性,执行和解制度还不尽完善,在执行上还存在着不足,执行救济制度可在一定程度上帮助执行和解制度更好的实施,因此,从这方面说,执行和解救济制度具有补充性。 
  二、 执行和解救济制度的现状分析 
  (一)执行和解救济制度的不足 
  执行和解制度为了体现程序的理性赋予了当事人一定的自治性,不过这也导致了当事人在达成和解的同时有一定的模糊性。执行机构对于当事人的权利审查很有限,部分内容并不属于审查机关的审查范围。因此为了详细分析执行和解救济的困境,我们有必研究执行和解的瑕疵。 
  执行和解瑕疵,即执行和解过程中的缺陷和不足,具体是指执行和解中当事人被损害的利益,其中包括不符合法律规定的协议,或者是没有按照相关规定执行的行为。由于执行和解协议的私法性,执行和解的瑕疵不但不符合实体法的规定,并且在一定程度上损害了当事人的权利,想较好的执行和解救济,就明白和解瑕疵在法律上的性质,具体来说,主有以下几种情况 
  1.主体瑕疵。执行和解的主体指的是申请的执行人和被执行人,由于达成协议的是双方当事人,因此执行机关的工作仅仅是备案和审查工作,并没有影响当事人的权利和义务。首先,和解主体的瑕疵可能由于当事人的能力不足造成。在执行和解中,双方当事人都应该具备完全行为能力,如果其中一方不具备完全行为能力,就有可能造成和解主体瑕疵,同样,如果再执行和解达成协议之后,双方当事人中任何一方由于自身原因丧失执行能力,也不能按照原来的协议继续执行和解,否则也会造成和解瑕疵。 
  2.内容瑕疵。和解内容由双方当事人以原生的法律文书为依据,产生的新权利与义务,根据我国法律的有关规定,和解协议的内容必须具备和发行,在实务过程中,许多协议的内容的合法性令人质疑,难以判定。和解的内容有可能符合强制性规定,却不符合任意性规定,由此导致协议不能顺利进行。 
  3.程序瑕疵。瑕疵和解有可能导致以下几种后果首先,执行和解协议不成立,如果由于签订协议的双方当事人其中任意一方不具备完全行为能力,则协议并不具备成立的基本条件,因此,执行和解协议自始就不成立。其次,执行和解协议无效。执行和解协议成立并不意味着有效,虽然协议满足法律上规定的条件,但却不能产生实际的效果,即视为无效。再次,执行和解协议可以撤销,根据我国的民法通则,如果权利人认为协议不公平,可以求撤销协议,通过有关机关的审查,如果符合相关的规定,则允许撤销。最后,执行和解协议成立并生效,如果瑕疵协议对于当事人没有构成利益损害,并具备安全、便捷原则,在这种情况下应视为协议有效。
  (二)和解救济的途径缺失 
  我国现行的法律体制中,执行程序以保护人权利益为根本标准,但是,大量的实例表明,当事人极有可能利用这种漏洞来进行欺诈行为。 
  一方面,执行人可能利用执行和解来故意拖延执行,以此来转移自己的资产以达到逃避债务的目的。对于这个问题,现有的研究认为应当通过执行担保等方面来解决,赋予执行和解协议一定的执行力,但是执行力的实际效果有限,并且有可能将执行协议陷入死循环,因此执行协议还是需更强的执行措施。 
  另一方面,由于执行会影响到被执行人的私人财产,因此可能对第三方的权益产生影响,私人交易普遍存在着外部性问题,因此而损害第三方的利益是不可避免的。对于执行和解制度进行有关的司法审查,并不能从根本上改变和解协议的属性。不管是将执行和解协议合法化,还是赋予其执行力,都不能杜绝其外部性问题。 
  三、 民事执行和解救济制度的完善措施 
  (一)执行和解救济制度的确立原则 
  1.适度救济原则。所谓适度救济原则,是指从实际出发,量力而行,让执行人的权利与义务与执行程序相适应。适度救济,就是说让债权人适当的牺牲一部分债权,以达到保护被执行人权利的目的,同时也意味着将被执行人的财产和权利控制在一定范围内,以此来平衡债权人的利益,适度救济能够有效的协调执行和解救济制度和执行效率之间的矛盾,做到适度救济,应把握好以下几个方面 
  首先,应当明确是由于债务人自身的原因而使和解协议不能够顺利的进行,那么债权人有权依照原生效法律文书回复执行,如果双方责任人签订的协议并不是债权人的妥协,那么回复原生效文书不一定有利于债权人的权利,因此,债权人可申请另案起诉。 
  其次,适度救济原则可以有效的避免债务人利用救济程序漏洞恶意延缓执行协议。因此,如果债务人想提出异议之诉,应当具备以下的条件一是债务人所提出的异议必须是消灭或者阻碍了原生效法律文书的执行,即拍出来执行名义的执行力。二是异议事由应当是由于发生了新事由,但是如果随债务人实行抵消权,那就不限制时间。三是异议之诉的事由,应当直接涉及到当事人的权利而不是针对程序或者方法。 
  2.效率优先原则。效率原则是执行工作中重的价值目标。执行和解救济制度中,除了满足适度原则之外,还应当充分考虑效率和经济。效率优先的原则主体现在首先,原则上不停止执行。这是至今为止世界上比较通用的做法,体现了效率价值。其次,停止执行不超过执行人的异议权利范围。如果债务人的异议最终通过了法院的支持,法院有权在有担保的情况下停止执行,但是不能超过债务人的权利范围。 
  (二)建立另案起诉的相关制度 
  1.另案起诉的意义。另案起诉与异议之诉不同。异议之诉主是指债务人的异议之诉和第三人的异议之诉。针对和解协议的另案起诉,一方面可以由当事人在执行程序恢复之前提起,另一方面,根据诉讼的不同类型,可以将诉讼分为给付之诉和确认之诉。另案起诉不同于异议之诉,为了充分救济当事人的权利,建立另案起诉的相关制度有非常重的现实意义。 
  2.另案起诉的条件。 赋予当事人另案起诉的权利有可能造成当事人的讼累,同时也增加了执行工作的困难,因此有必对另案起诉的条件进行制约 
  首先,另案起诉的和解协议应当具备创设性,和解协议应当是具备权利与义务的协议。原执行依据的权利和义务应当体现在和解协议当中,但不是和解协议的主体。 
  另外,另案起诉的前提必须是回复执行程序不能完成的。从司法实践来看,达成的和解大多数是债权人的妥协,因此,假如协议不能继续,那么回复法律文书的执行就能够保证债权人的权利。大多数的情况下,回复法律文书的执行在很大程度上是最好的救济方式,但是由于社会关系比较复杂,在许多情况下,回复法律文书并不能良好的维护当事人的利益,这就需另案诉讼,基于公平公正的原则,法院应当对债权人的另案诉讼进行受理。 
  最后,需注意的是,另案起诉,也应当按照正常案件来进行办理。 
  3.另案起诉的完善。我国的执行救济制度还不够完善,,如果一方当事人不履行义务,则另一方的利益就不能被保障。因此,执行救济制度还需完善,具体做到 
  (1)赋予当事人异议之诉的权利。随着我国的快速发展,我国的民事纠纷也不断增加。现行的执行和解制度大多没有将债权人和债务人作为诉讼主体,由此引起了诸多弊端,因此,应当赋予当事人异议之诉的权利,以求维护公平正义。 
  (2)明确异议之诉的原由。明确异议之诉的原由可以有效的避免当事人滥用权利逃避惩罚,其原由应当有消灭债权人的请求,妨碍债权人的请求,非执行依据效力。 
  (3)异议之诉的程序效力。一方面,明确异议之诉和强制执行之间的关系,除非当事人有担保或者法院机关认为有必,否则当事人不能停止执行措施。另一方面,异议之诉提出的原由一经法院审理确认,则执行程序应当马上停止。如果执行完毕,应当参照“执行回转”的有关规定,进行恢复执行。 
  四、结语 
  执行和解救济制度的产生与建立顺应了执行和解的发展需求,充分保障了当事人的权利,是比较公平的救济制度,为解决执行过程中产生的纠纷做出了贡献。在社会不断变化的前提下,执行和解救济制度应当以司法实践为依据不断地完善,理论与实践应当结合,广大的立法和执法工作者应当不断努力实践,完善执行和解救济制度。 
  参考文献 
  1张永泉.执行前和解协议法律效力研究.法学家. 2011(1). 
  2黄华珍.执行和解协议效力问题探析.中国公证. 2007(1). 
  3李乐平.执行和解的法理思考.哈尔滨学院学报. 2006(9). 
  4汤维建,许尚豪.论民事执行程序的契约化——以执行和解为分析中心.政治与法律. 2006(1). 
  5肖建国,赵晋山.民事执行若干疑难问题探讨.法律适用. 2005(6). 
  6程政举.民事执行和解问题研究.河南省政法管理干部学院学报. 2005(2). 
  7范勇,李加宝.执行和解争议的法律救济.山东审判. 2004(6).